不背‘锅’（二）：吕伯奢之死
不背‘锅’（二）：吕伯奢之死
胜天半子奸雄？奸？雄？
背景
在曹操刺董这篇博文中，我们介绍了在真实的历史中曹操并未刺杀董卓。那么，接受伪职、孟德献刀、亡命中牟、误杀吕氏等情节应是一条完整的故事链，后面的故事是否真实，上篇博文我们也提到了，曹操亡命中牟、误杀吕氏在史书中的确有着零星的片段记载。但是，实际上《三国演义》整体的故事情节仍是不真实的，或者说为了情节的发展或为了塑造人物而未对历史进行客观的描写。首先，我们随小说重温一下当时的场面：
废汉帝陈留践位 谋董贼孟德献刀（节选）
且说曹操逃出城外，飞奔谯郡。路经中牟县，为守关军士所获，擒见县令。操言：“我是客商，覆姓皇甫。”县令熟视曹操，沉吟半晌，乃曰：“吾前在洛阳求官时，曾认得汝是曹操，如何隐讳！且把来监下，明日解去京师请赏。”把关军士赐以酒食而去。至夜分，县令唤亲随人暗地取出曹操，直至后院中审究；问曰：“我闻丞相待汝不薄，何故自取其祸？”操曰：“燕雀安知鸿鹄志哉！汝既拿住我，便当解去请赏。何必多问！”县令屏退左右，谓操曰：“汝休小觑我。我非俗吏，奈未遇其主耳。”操曰：“吾祖宗世食汉禄，若不思报国，与禽兽何异？吾屈身事卓者，欲乘间图之，为国除害耳。今事不成，乃天意也！”县令曰：“孟德此行，将欲何往？”操曰：“吾将归乡里，发矫诏，召天下诸侯兴兵共诛董卓：吾之愿也。”县令闻言，乃亲释其缚，扶之上坐，再拜曰：“公真天下忠义之士也！”曹操亦拜，问县令姓名。县令曰：“吾姓陈，名宫，字公台。老母妻子，皆在东郡。今感公忠义，愿弃一官，从公而逃。”操甚喜。是夜陈宫收拾盘费，与曹操更衣易服，各背剑一口，乘马投故乡来。
行了三日，至成皋地方，天色向晚。操以鞭指林深处谓宫曰：“此间有一人姓吕，名伯奢，是吾父结义弟兄；就往问家中消息，觅一宿，如何？”宫曰：“最好。”二人至庄前下马，入见伯奢。奢曰：“我闻朝廷遍行文书，捉汝甚急，汝父已避陈留去了。汝如何得至此？”操告以前事，曰：“若非陈县令，已粉骨碎身矣。”伯奢拜陈宫曰：“小侄若非使君，曹氏灭门矣。使君宽怀安坐，今晚便可下榻草舍。”说罢，即起身入内。良久乃出，谓陈宫曰：“老夫家无好酒，容往西村沽一樽来相待。”言讫，匆匆上驴而去。
操与宫坐久，忽闻庄后有磨刀之声。操曰：“吕伯奢非吾至亲，此去可疑，当窃听之。”二人潜步入草堂后，但闻人语曰：“缚而杀之，何如？”操曰：“是矣！今若不先下手，必遭擒获。”遂与宫拔剑直入，不问男女，皆杀之，一连杀死八口。搜至厨下，却见缚一猪欲杀。宫曰：“孟德心多，误杀好人矣！”急出庄上马而行。行不到二里，只见伯奢驴鞍前鞒悬酒二瓶，手携果菜而来，叫曰：“贤侄与使君何故便去？”操曰：“被罪之人，不敢久住。”伯奢曰：“吾已分付家人宰一猪相款，贤侄、使君何憎一宿？速请转骑。”操不顾，策马便行。行不数步，忽拔剑复回，叫伯奢曰：“此来者何人？”伯奢回头看时，操挥剑砍伯奢于驴下。宫大惊曰：“适才误耳，今何为也？”操曰：“伯奢到家，见杀死多人，安肯干休？若率众来追，必遭其祸矣。”宫曰：“知而故杀，大不义也！”操曰：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”陈宫默然。
当夜，行数里，月明中敲开客店门投宿。喂饱了马，曹操先睡。陈宫寻思：“我将谓曹操是好人，弃官跟他；原来是个狼心之徒！今日留之，必为后患。”便欲拔剑来杀曹操。
我们来梳理一下这里故事发展的过程：曹操刺董失败，便恐惧出逃，中途被中牟县令陈宫所擒，陈宫感于曹操忠义，便释放曹操并随其亡命至曹操伯父吕伯奢家，曹操因多疑误杀吕伯奢全家，留下“宁我负人，休人负我”的千古名句，陈宫伤心弃曹操而走。实际上，这个过程存在多处不实之处，我们接下来一一进行说明和分析。
县令是谁
从上一篇博文我们知道了历史上并未发生过曹操行刺董卓之事，那么何来逃跑之说呢？其实，曹操并非因刺董失败恐惧出逃，而是不受董卓授官后东行逃奔家乡谯郡。“卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。”（文出《三国志·武帝纪》）在上面分析《三国演义》所记载内容时，我特意提到了一个人——陈宫,为什么我要特意提到这个人呢？我们先来看一下史书中如何记载的。据《三国志·武帝纪》载：“出关，过中牟，为亭长所疑，执诣县，邑中或窃识之，为请得解。”这就奇怪了，史书中为什么未说明这位县令是谁？其实再读《三国志》的时候，我就对此由一些不解，然后我就想和看看裴松之在作注时有没有提到过这个陈宫。裴注引《世语》曰：“中牟疑是亡人，见拘于县。时掾亦已被卓书，唯功曹心知是太祖，以世方乱，不宜拘天下雄俊，因白令释之。”以上廖廖数语，只说了亭长认为他形迹可疑，将他抓住，送往县城，城里有私下认识他的人，替他求情，曹操才得以获释，但还是未记载县令的姓名。
为了查清真相,我首先查阅史书《三国志》，发现作者陈寿并未给陈宫立传，这就很麻烦了，但是纪传体的特点就是A的事迹可能出现在B的传中，反之亦然。我想到陈宫离开曹操后一直做吕布的谋士（这个在史书上确有记载），于是我就去看了吕布的传。果然，在《三国志·吕布张邈臧洪传》中，有一段简短的描述，这是在吕布兵败，陈宫被擒时的曹操与陈宫的对话。太祖之禽宫也，问宫欲活老母及女不？宫对曰：“宫闻孝治天下者不绝人之亲，仁施四海者不乏人之祀，老母在公，不在宫也。”太祖召养其母终其身，嫁其女。而裴松之注引《鱼氏典略》一书中，介绍了陈宫的经历,但未曾提及他担任过中牟县令，更未
有捉放曹的故事。
裴松之注引《鱼氏典略》对陈宫的介绍
鱼氏典略曰：陈宫字公台，东郡人也。刚直烈壮，少与海内知名之士皆相连结。及天下乱，始随太祖，后自疑，乃从吕布，为布画策，布每不从其计。下邳败，军士执布及宫，太祖皆见之，与语平生，故布有求活之言。太祖谓宫曰：”公台，卿平常自谓智计有馀，今竟何如？”宫顾指布曰：”但坐此人不从宫言，以至于此。若其见从，亦未必为禽也。”太祖笑曰：”今日之事当云何？”宫曰：”为臣不忠，为子不孝，死自分也。”太祖曰：”卿如是，奈卿老母何？”宫曰：”宫闻将以孝治天下者不害人之亲，老母之存否，在明公也。”太祖曰：”若卿妻子何？”宫曰：”宫闻将施仁政於天下者不绝人之祀，妻子之存否，亦在明公也。”太祖未复言。宫曰：”请出就戮，以明军法。”遂趋出，不可止。太祖泣而送之，宫不还顾。宫死后，太祖待其家皆厚如初。
这说明陈宫“捉放曹”的故事是《三国演义》虚构的。那么，这位所谓的县令到底是谁呢？在网上查阅良久，终于找到些蛛丝马迹。
我们得知在《三国志·任峻传》有相关记载，从中的确找到了些许有关时任中牟县令杨原的记载。原文如下：
《三国志·任峻传》（节选）
中牟令杨原愁恐，欲弃官走。峻说原曰：“董卓首乱，天下莫不侧目，然而未有先发者，非无其心也，势未敢耳。明府若能唱之，必有和者。”原曰：“为之奈何?”峻曰：“今关东有十余县，能胜兵者不减万人，若权行河南尹事，总而用之，无不济矣。”原从其计，以峻为主簿。峻乃为原表行尹事，使诸县坚守，遂发兵。会太祖起关东，入中牟界，众不知所从，峻独与同郡张奋议，举郡以归太祖。峻又别收宗族及宾客家兵数百人，愿从太祖。太祖大悦，表峻为骑都尉，妻以从妹，甚见亲信。
从中我们可以得知当时因时局动荡不安,杨原本想弃官逃走,任峻劝他说“: 董卓专政,天下人无不切齿痛恨, 然而还无人发兵讨伐,人们不是无心诛乱,而是不敢轻举妄动,您如果能倡导,一定会有人响应。”杨原进而问有何法实施,任峻说：“现在关东有十多个县, 能作战的不下万余人,若您能暂时代行河南尹的权力,把他们集中起来加以任用,没有办不成的事。”杨原听从了任峻的计谋,就任命他为主薄(掌管文书薄籍和印鉴的官员,相当于主管官员的办公室主任),任峻便替杨原上表朝庭请求暂时代理河南尹(管辖河南郡的官员,其辖境是京城洛阳附近的十几个县,上述吕伯奢家的成皋也属河南郡管辖),传檄各县坚守自己的领地,准备发兵征讨董卓。其实，这事就发生在曹操逃出洛阳的前后。
从史书我们还可以得知，不久,曹操首先举起反董卓的义旗,进入中牟县界,任峻率全郡归附曹操,还召集宗族内几百人一起投奔曹操。曹操非常高兴,上表任命任峻为骑都尉(统领骑兵的军官),并将自己的堂妹嫁给他 ,对他十分信任。可见，“捉放曹”的既不是陈宫也不是杨原，陈寿并未写明是谁，也许只是一个普通的县令，实际上在这里，对曹操获释起了关键作用的不是中牟县令，而是那位慧眼识英雄的不知名的功曹，是他劝说县令放了曹操。而无论县令还是功曹，都与陈宫毫无关系，因为陈宫从未担任过这两种职务。
宁我负人，勿人负我
在这个故事之中，其中最引人争议的其实是曹操杀吕伯奢一家的情节，实际上陈寿并未记载这一情节，而是裴松之在为《三国志》作注时引入。
裴注关于曹操杀吕伯奢一家的记载
魏书曰：太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。
世语曰：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。
孙盛杂记曰：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：”宁我负人，毋人负我！”遂行。
按照王沈、郭颁、孙盛各自的说法，这一故事存在着三种描述，整理一下如下表所示：
| 事类\书名 | 《魏书》 | 《世语》 | 《杂语》 |
|---|---|---|---|
| 吕伯奢是否在家 | 否 | 否 | 未知 |
| 吕伯奢家人态度 | 谋财 | “五子皆在，备宾主礼” | 未知 |
| 杀人原因 | “其子与宾客共劫太祖” | “太祖自以背卓命，疑其图己” | “太祖闻其食器声，以为图己” |
| 事件结果 | “太祖手刃击杀数人” | “手剑夜杀八人而去” | “遂夜杀之” |
| 曹操事后的表现 | 未知 | 未知 | “既而凄怆曰：‘宁我负人，毋人负我！’” |
通过表格可以看出，三人说法均有异同：王沈《魏书》中曹操是自主防卫而杀人，郭颁《魏晋世语》和孙盛《异同杂语》中皆是误杀，但都没有明确提到吕伯奢为曹操所杀，王沈、郭颁更是直接说明吕伯奢并不在家。实际上，三条材料在文本方面形成了一个内在递进关系，《魏书》还企图粉饰曹操，写吕家人先主动图谋曹操；（当然，从魏书的性质来看不难理解这样写的原因）《世语》记吕氏诸子礼节备至，曹操多疑而误杀；《杂语》所叙则更加细致：曹操误闻食器声而杀人，“凄怆”二字可想见他当时的心情。
自我安慰。
对于“宁我负人，毋人负我”这句话，历来的学者对其看法都不同。当然最多的理解还是这句话体现曹操的自私和狠毒，我相信大多数读者刚读到这句话时（包括我）一定也都是这样认为。但是，有人认为这句话与其说是他自私狠毒的人生信条，不如说是曹操悔恨无奈情绪的一种宣泄与自我安慰。
在我读了又读三国并结合曹操后来的经历之后，我对曹操这句话有了不一样的看法。在西方有句话：“It’s no use crying over spilt milk。”翻译成中文就是不要为打翻的牛奶而哭泣。我想曹操当时可能会想：“事情既然已经这样了，做什么也无法挽回了，已往不可谏，来者犹可追，我是一个要干大事的人，不能因为这一件事而放弃成为我要成为的人。”（插一个很有意思的事儿：在写这到这里时我恰好正在上《经济学原理》这门选修课，老师在讲述“沉默成本”时引用了西方的这句话，而我也刚好正在敲下这句话）
奸雄？奸？雄？
联系曹操刺董中的分析，我们可以分析这些虚构情节（包括接受伪职、孟德献刀、亡命中牟、误杀吕氏等）对曹操人物塑造的作用。一直以来，曹操都被人们称为“奸雄”。罗贯中赋予了曹操形象以“奸”与“雄”这两种相反相成的深刻内涵，刺董写正面，反映“雄”的一面；杀吕写反面，揭露“奸”的一面。
罗贯中为他创造出所谓的“曹操刺董”故事，塑造了曹操作为时代翘楚的丰姿。他有着英雄气概和奋发精神，能够为大义而刺杀董卓，不失一片赤胆忠心；同时作者又深化了曹操性格中自我的一面，无论是以献刀矫饰刺杀之举，还是多疑而杀害吕伯奢一家，他始终不是一个正面的人物。而这一故事仅仅只是曹操众多个性中的一个维度，小说家在塑造曹操时褒贬兼具，为他树立起一个多维化的性格框架，既具复杂性与单纯性，又有多样性与统一性，并统摄于“奸”与“雄”两大核心，从而促使曹操这一经典形象在文学史上的最终生成。
